Autores Incipientes en las ciencias sociales
Sin ánimo de confundir, las ciencias sociales es lo mismo que una sociología. Hablar del logos en lo social, es en cuanto su necesidad del pensamiento científico. Así, por eso digo, la sociología es una ciencia social.
Como lo hemos ido trabajando, son cuatro autores los responsables de una ciencia que más que una, son varias teorías que han tenido muy en cuenta una misma preocupación: entender los cambios sociales. Es decir, así existan posiciones diferentes sobre el qué y cómo son los cambios sociales, cada una de ellas enriquecen porque no hablan de objetos, de cosas, sino de individuos entre otros individuos.
Pero hablando de cosas, hubo dos pensadores que se dieron a la tarea de demostrar que la sociología era una ciencia, y eso no está mal, cómo serlo si somos sujetos que amamos las ciencias, que buscamos un orden lógico de la salud para con la comunidad, sino que lo que determina un avance científico es el modo como interpretamos cierto avance. Resulta que Augusto Comte y Emile Durkheim determinaban el avance científico desde un enfoque cuantitativo, en el que se procedía de modo experimental, porque, en el caso particular de Durkheim las sociedad debe verse (es decir, tomarse científicamente) como un hecho social, en el que podemos observar (es decir, proceder cuantitativamente, donde el sujeto con un saber puede saber el comportamiento de lo observado). Lo que pasa es que Comte, como iniciador de la sociología, fue un poco más radical desde su idea de cómo únicamente avanzaba la ciencia: Un método universal que así como se aplicaba en las ciencias exactas, se aplicara en la sociología, por eso, en últimas, hay que construir es El Método. El, no uno y ya, sino uno que sirva para toda ciencia, porque para Comte no había varias, sino una, que se desarrollaba en diferentes ramas: matemáticas, biología, geometría y, por supuesto, la ciencia social. Como estas ciencias exactas avanzan por elementos existentes, que habitan un lugar, que no hay duda que se tiene, como nadie niega que cuando alguien tiene mocos, tiene mucha tos y escalofrío, es porque es positivo (lo tiene) teniendo gripa. El método de Comte no es sólo un diseño para recoger datos, sino un elemento existente, un elemento que habita por sí y que es único para avanzar la ciencia, lo cual, en últimas, se le considera que la ciencia debe ser positivista: partir de hechos, de cosas existentes, que para lo cuantitativo, es lo que se basa en la experiencia.
Pero repitamos, ¿es apropiado asumir los actos humanos, como hechos, es decir, desde lo que se observa, y no dar el ánimo de duda de que son sólo observaciones? ¿No es acaso particular admitir que un sujeto se acerca como un observador teniendo un saber fundado para describir por ese mismo saber lo que siente, lo que piensa, lo que vive otro que no es más que otro sujeto que también interpreta? Y mucho más si se pretende que YA se tiene EL método para observarlos, siendo hasta un riesgo ético tal caracterización porque se ha definido que no hay modo de equivocación científica. Pero recuerden, eso DEL método es de Comte, ya que Durkheim no admitía tal positivismo, admitiendo que la sociología debía encontrar su método apropiado, sin olvidar, eso sí, a modo de ver este autor, que sigue siendo una ciencia que avanza a partir de la observación, sin olvidar que la sociedad son hechos observables, estudiándose como si fueran cosas. Estos hechos sociales, para Émile, son elementos externos que influyen en la conducta humana, que lo cohíben, así que sus actos dependen de esas estructuras externas que en particular se ha basado a partir de dos modelos para lograr cambios sociales: la mecánica y la orgánica. Tengan en cuenta lo que viene a continuación, porque aun seguimos con el cuantitativo Durkheim, y el introducirá un término que para nuestro presente suena muy de la voluntad humana, muy de los valores o cualidades: solidaridad. Nuestro personaje supone que lo que ha hecho que un cambio social a otro no pierda su continuidad, que ha hecho que así haya existido grandes y violentos hechos sociales en una época y otra, es la solidaridad, que no es más que una especie de dependencia pero que el mismo medio ofrece, como la mecánica y la orgánica, lo cual, por falta de tiempo y cansancio en mis manos, repasen su diferencia a partir de sus apuntes. Partiendo de esa ya clara distinción, de nuevo repito: es una solidaridad que el mismo ambiente, los mismos elementos externos hace actuar a las personas.
Y vaya complique cuando llega nuestro tercer sociólogo y nos hace la siguiente afirmación: las ciencias sociales no avanzan por medio de un empirismo (a modo muy de Comte), sino de un modo práctico. Y lo que permite esa practicidad en las ciencias sociales es no desconocer la historia, es decir, lo que se conoce como una historia comparada. Mirar la historia, pensaba Karl Marx, permite mayor análisis para comprender los cambios sociales, más cuando se admite, como Durkheim, que un elemento exterior ha hecho que nos condicionemos: la economía, la cual ha avanzado es a partir de luchas de clases, de intereses entre grupos. Y aunque admita esa dependencia por lo económico, no obstante, las ciencias sociales para lograr su fin como ciencia, es no valerse de su observación del hecho social existente, sino de la historia, una historia que depende de la narración del ser humano, del registro académico que éste siempre representa la conciencia de la clase dirigente de esa época. Y aunque es lo económico la base del cambio social, ésta no se debe evaluar de modo pragmático, sino práctico, que, como se ha dicho ya, es conociendo la historia, para redireccionar la noción de lo económico: el desarrollo, y no ese modo, para Marx, desequilibrante de la dependencia entra la clase proletaria y el capitalista.
Así, para concluir, así existan posiciones diversas entre estos tres pensadores, hay un común: ven al sujeto como un ser atado a los elementos externos. Pero, Max Weber, no obstante, aun leyendo a Durkheim, aun leyendo a Marx, descubre que todos ellos han olvidado partir de algo importante para la sociedad: el individuo. Porque para él entender los cambios sociales desde hechos sociales, es olvidar que es la Acción Social la que logra esos cambios, una acción que no es solo un hacer, porque un hacer lo podemos lograr por el ingenio humano, sino un acción porque este representa un sentido para el sujeto. No es el hacer del niño de comportarse porque el profesor le pondrá un 0.0 si se comporta mal, sino el sentido del niño cuando tiene una acción de ayudar a su amigo al no denunciarlo ante el señor profesor que tiene el poder de registrar el 0.0. Eso tiene sentido para ese niño que es un sujeto y habita en un espacio dentro de un grupo de personas que se relacionan con él. Porque cada acción tiene un contenido de validez, una idea que le da validez al pensarla. Y lo que debe hacer más una ciencia social es el crear, desde la población misma, un Tipo Ideal en el que un grupo de personas se identifiquen a partir de sus necesidades, lo cual hará que su hacer se convierta en una acción social, de sentido para el sujeto en su rol que lo caracteriza. Y más cuando no se niega la importancia de la economía en el desarrollo humano, pero que sólo el actor sabrá desde su conciencia social, gracias al ideal, usarla para transformarla. El miedo está cuando o el sujeto está muy ocupado para interpretar su medio o muy entretenido en un sistema que lo especializa para que sea eficiente y el valor por el sentimiento pase a ser sólo de una consideración privada, porque la burocracia para Weber no es más que reducir el hacer el hombre a un sistema que se considera eficiente para evitar errores, pero ¿qué de la urgencia, del dolor, de la emoción? ¿debe pasar por un burócrata para que nos dé permiso de llorar? Cada vez somos el medio de un sistema, y de tanto olvido de un tiempo que es subjetivo y que reside en nuestro corazón, más existirá ahora sí, la preocupación durkheniana: la anomia.
1 comentario
CAROLINA -